סגל ציפורה נ' מגדל -חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

רקע כללי

התובעת ילידת 1953, נפגעה לטענתה בשלוש תאונות דרכים. הראשונה מיום 21/5/2005 (להלן: "התאונה הראשונה"), השניה מיום 16/2/2007 (להלן: "התאונה השניה"), והשלישית מיום 4/1/2008 (להלן: "התאונה השלישית").

נתבעת 1 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה את הרכב שבו נהגה התובעת בזמנים הרלבנטיים לתאונה הראשונה. התובעת והנתבעת 1 הגיעו להסדר פשרה בנוגע לפיצוייה של התובעת בגין התאונה הראשונה, שקיבל תוקף של פסק דין.

הנתבעות 2 ו-3 (להלן: "הנתבעות"), הינן חברות לביטוח בע"מ, אשר ביטחו את רכבה של התובעת בביטוח חובה בזמנים הרלבנטיים לתאונות השנייה והשלישית. הנתבעות מכחישות את עצם התרחשות התאונה השניה ואת הכיסוי הביטוחי בגין התאונות השניה והשלישית.

דיון והכרעה

התאונה השנייה

לאחר שנתתי את דעתי למכלול החומר שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא הצליחה להוכיח את התרחשות התאונה השניה, כפי שנטען על ידה, מעבר למאזן ההסתברויות, ולפיכך דין התביעה בנוגע לתאונה זו להידחות. להלן אפרט את נימוקי.

התובעת תמכה את גרסתה בנוגע להתרחשות התאונה אך ורק בתצהיר מטעמה ובעדותה בבית המשפט. בתצהירה ציינה התובעת בסעיף 10 כי: "ביום 16/2/2007 נהגתי ברכב...שהיה מבוטח בעת התאונה אצל המגן...והייתי מעורבת בתאונת דרכים...".

מעבר לדברים אלה לא כללה התובעת בתצהירה כל פירוט נוסף באשר לנסיבות התרחשות התאונה השניה.

בעדותה התייחסה התובעת לנסיבות אירוע התאונה (ראו עמ' 12 לפרוטוקול הדיון, שם היא מסרה בין היתר:

"ת. הבית שלי היה בבניה ולא הייתי בכלל בתוך האוטו. האוטו הידרדר ורציתי לבדוק כי אני מכירה את האוטו והיו לי פועלים בבית, וזה אוטו מאד כבד, פתחתי את הדלת לראות שההנד ברייקס לחוץ והוא היה לחוץ אבל האוטו המשיך להידרדר ולא ראיתי את הבור שהיה והאוטו עלה עלי. זה אוטו מאד כבד. הוא עלה עלי על הרגל וכשנפלתי, האוטו עלה עלי, מדגימה הנפילה ונשענתי על היד השמאלית ונפגעתי גם בכף היד ובמרפק וכל הגוף נחבל והאוטו עלה על רגל ימין בין הקרסול וכף הרגל. זה קשה."

עדותה של התובעת הינה עדות יחידה של בעל דין, שעל פי דרישות סעיף 54 לפקודת הראיות (נוסח חדש) תשל"א-1971, הסתמכות עליה ללא סיוע מצריכה הנמקה.

לאחר שהפכתי והפכתי בחומר הראיות, מצאתי כי קיימות חולשות ותמיהות בגרסתה של התובעת שאינן מאפשרות להסתמך על עדותה היחידה.

כך למשל, בהודעה לחברת הביטוח (נ/2) נרשם על ידי התובעת כי: "גלגל הרכב עלה על "רגל שמאל"; עוד נרשם כי מדובר בגלגל אחורי ימני שפגע בה. דברים אלה מנוגדים לעדותה של התובעת, שלפיהם היא נפגעה ברגל ימין.

זאת ועוד, במהלך עדותה באשר לנסיבות המדויקות של הפגיעה, כשנשאלה התובעת איזה גלגל עלה על רגלה, היא השיבה:

"ת. אני לא זוכרת. אני חושבת שהאחורית שמאלית, אני חושבת שזה הגלגל, בטוח השמאלית, או אחורי שמאלי או קדמי שמאלי, זה היה צד שמאל של האוטו בטוח.

ש. איפה עמד ביחס לאוטו?

ת. קרוב לקיר השמאלי. כי הייתי עם ההנד ברקס, בצד שמאל של האוטו.